#1
Manque de capitaux alloués aux technologies de pointe européennes

Ma première réponse est ce que j'appellerai l'explication du rasoir d'Occam. C'est simple : il n'y a pas assez de financement pour les technologies de pointe européennes. Nous pouvons aborder la politique, la culture et les incitations dans un instant, mais sans le capital requis, il y aura des défis persistants pour faire évoluer cet écosystème à fort potentiel. Alors que la valorisation combinée des startups européennes de technologies de pointe a augmenté d'environ 3,7 fois sur une décennie (2010-2020), le financement de capital-risque pour cette catégorie reste dérisoire, à 7 milliards d'euros. Cela représente environ 21 % et 43 % du montant total déployé aux États-Unis et en Chine, respectivement. Les technologies de pointe ont tendance à nécessiter beaucoup de capitaux, à être plus risquées et à nécessiter des horizons temporels plus longs pour la commercialisation. 

Ainsi, bien qu'il y ait un intérêt à investir dans le prochain SpaceX ou OpenAI d'Europe, les investisseurs doivent joindre le geste à la parole. C'est plus facile à dire qu'à faire. Dans le domaine des technologies de pointe, en particulier aux premiers stades, il arrive souvent que l'entreprise se compose d'un prototype et de quelques articles universitaires. Pour évaluer correctement ces opportunités, il faut un ensemble de compétences spécifiques mais multidisciplinaires. Ce qui m'amène à mon point suivant...

#2
Manque d'investisseurs ayant une formation scientifique et entrepreneuriale

Seul un quart des sociétés de capital-risque européennes comptent un scientifique dans leur équipe. Moins de 25 % des associés commandités européens ont eux-mêmes été fondateurs de startups. Dans le domaine de l'investissement de pré-amorçage et d'amorçage, il est essentiel, quel que soit le secteur, d'avoir une idée de ce qu'il faut faire pour créer une entreprise à partir de zéro. Il n'y a pas de meilleure façon d'acquérir cette expérience que d'être soi-même un fondateur ou un opérateur de haut niveau. Le secteur du capital-risque en Europe est principalement composé d'anciens banquiers et consultants qui ont sans aucun doute acquis un ensemble de compétences précieuses, mais sans doute moins applicables dans le monde du capital-risque en phase de démarrage. Les technologies de pointe ajoutent une autre couche de complexité : les compétences scientifiques. Il ne suffit pas de comprendre la dynamique d'une startup, il faut aussi avoir une connaissance approfondie des avancées scientifiques qui sous-tendent le produit. À l'intersection de l'expérience entrepreneuriale et du raisonnement scientifique se trouve un énorme potentiel pour soutenir la prochaine entreprise de technologies de pointe révolutionnaire. 

Les technologies de pointe ne sont pasLean. Il faut du temps pour faire de la science correctement, souvent des années. Le délai typique de mise sur le marché de toute technologie de pointe est de 3 à 5 ans. La plupart des entreprises qui tentent de commercialiser avant que leur technologie ne fonctionne réellement finissent par faire un tas de PoC qui ne se convertissent jamais en ARR. Les entreprises doivent passer par une phase de R&D appropriée avant de pouvoir réaliser des revenus réels. Ce sont les types de leçons que l'on apprend en faisant – en tant que fondateur, scientifique ou cofondateur technique. L'Europe produit chaque année les meilleurs scientifiques issus des meilleures universités scientifiques et d'ingénierie. Il n'y a pas de problème d'offre. Il existe cependant un goulot d'étranglement dans l'écosystème qui a ralenti la maturité de l'entrepreneuriat scientifique.

#3
Friction dans le processus de création d'entreprises dérivées universitaires

Une grande partie des startups de technologies de pointe ont des liens avec des laboratoires universitaires ou des programmes de recherche. Après tout, c'est là que se déroule la science de pointe. Il est donc normal que les universités s'attendent à une compensation pour l'incubation de ladite recherche. Néanmoins, les épreuves et les tribulations liées à la collaboration avec le redouté bureau de transfert de technologie (BTT) reviennent régulièrement avec les fondateurs de technologies de pointe en Europe. Le BTT est un département au sein de l'université chargé de superviser comment la propriété intellectuelle développée à l'université est essaimée. Plus précisément, ils négocient les conditions d'utilisation. Cela peut être structuré de multiples façons : redevances, en échange de capitaux propres, un contrat de droits exclusifs, etc. En général, tout cela se passe avant que les investisseurs en capital-risque ne s'impliquent, mais cela a de sérieuses implications sur la viabilité financière de l'entreprise à long terme. D'une manière générale, il est préférable de rémunérer équitablement l'université pour avoir facilité la recherche tout en préservant suffisamment de capitaux propres pour inciter les fondateurs, intéresser les futurs investisseurs et conserver une réserve de capitaux propres pour les futurs employés. 

Je déteste faire le classique L'Europe a des années de retard sur les États-Unis (un argument qui est lancé assez librement) ; cependant, dans ce cas, je pense que c'est justifié. Bien sûr, le processus n'est pas parfait aux États-Unis. Cela dit, des institutions comme Stanford et Harvard sont dans le secteur du capital-risque depuis un certain temps et reconnaissent que les rendements exceptionnels, à long terme, l'emportent sur les gains à court terme découlant d'accords de scission stricts (il est également probable que le fait que ces universités aient des dotations de plusieurs milliards de dollars ne nuise pas, une approche typiquement américaine de l'enseignement supérieur). En comparaison, les BTT européens semblent rigides et anachroniques.

Spinout.xyz est une base de données open source créée par Nathan Benaich d'Air Street Capital pour apporter de la transparence au processus de création d'entreprises dérivées universitaires et permettre aux inventeurs et aux scientifiques de lancer des startups à partir de la recherche qu'ils mènent. Un coup d'œil rapide au tableau vous montrera que la plupart des universités américaines prennent des participations relativement faibles (principalement des pourcentages à un chiffre, à quelques exceptions près). Dans le cas le plus extrême, l'université d'Oxford a pris 70 % des parts et une redevance de 3 %, ce qui a rendu l'entreprise effectivement morte à l'arrivée. Bien que certains BTT européens soient meilleurs que d'autres, le consensus général est qu'ils sont difficiles à gérer, voire conflictuels. Et cela se voit dans leurs scores NPS des fondateurs. Il s'agit d'un problème systémique qui doit être résolu si l'on veut que les startups de technologies de pointe soient mises en place pour réussir.

#4
Incitations et sorties

En fin de compte, tout se résume à des incitations. Les allocateurs de capitaux ont besoin d'incitations pour investir dans les startups de technologies de pointe en phase de démarrage. Les universitaires ont besoin d'incitations pour quitter le confort de l'université. Les bureaux de transfert de technologie doivent être rassurés sur le fait que les gains à long terme les mettront en position de financer la recherche future sans compromettre l'innovation à court terme. Les décideurs politiques et les politiciens doivent créer et encourager ces incitations au niveau macro pour maintenir l'écosystème en pleine croissance. Tout est interconnecté, ce qui en fait un énorme défi de coordination. 

Au niveau de la surface, les investisseurs et les fondateurs gagnent de l'argent de deux manières à partir d'une startup : une acquisition ou une introduction en bourse (IPO). D'une manière générale, ces deux stratégies de sortie incitent les startups à réussir en offrant des liquidités aux personnes impliquées. Dans les deux cas, les fondateurs et les investisseurs sont récompensés, mais d'autres dynamiques ont un impact en aval sur l'innovation nationale et le déploiement de capitaux supplémentaires. 

En matière d'acquisitions, les entreprises européennes n'ont pas la mentalité du « acquérons cette entreprise à prix élevé » ; elles préfèrent développer en interne. Souvent, les meilleures entreprises européennes sont acquises par des entreprises étrangères de premier plan. Cela signifie que les talents, la propriété intellectuelle et l'écosystème environnant partent à l'étranger. De plus, les entreprises de l'UE ne souhaitent pas s'introduire en bourse en Europe, optant plutôt pour des bourses comme le NASDAQ ou le NYSE (pour diverses raisons, notamment l'expertise, la visibilité et les opportunités de marché). Une grande partie de la valeur à long terme s'accumule donc à l'étranger.

Les incitations macroéconomiques ne sont qu'une pièce du puzzle. Il est également important de comprendre le comportement humain et la prise de décision au niveau micro. Les postes de professeur en Europe sont prestigieux, mais comparativement mal rémunérés. Les laboratoires et les startups fortement financés aux États-Unis, par exemple, peuvent facilement les débaucher en leur promettant des salaires élevés et une mobilité ascendante. La rémunération créative est également un facteur. Les packages salariaux des startups de premier plan aux États-Unis comprennent des éléments tels que les unités d'actions restreintes (potentiel de hausse considérable) ; cependant, la rémunération en actions est moins courante ou juridiquement simple en Europe.

Ces problèmes persistent dans toutes les disciplines. Pourtant, ils ont un effet démesuré sur le secteur de la deep tech, un secteur déjà aux prises avec la complexité, le risque technologique et les énormes défis que l'on rencontre lorsque l'on travaille dans le monde des atomes au lieu des bits. Les défis décrits ici ne sont pas seulement urgents pour les fondateurs et les investisseurs de la deep tech. Il s'agit plutôt d'un problème de sécurité nationale et de souveraineté. L'Europe a besoin que l'innovation ait lieu en Europe. Le potentiel d'innovation ne doit pas se limiter aux logiciels et à l'apprentissage automatique, mais s'étendre à la fusion, à la cryptographie, à la biotechnologie et au-delà. Ce dont nous avons besoin, c'est d'une volonté collective d'encourager l'innovation et de la conserver à mesure qu'elle prend de l'ampleur. Dans un ordre mondial technologique à deux faces (axe États-Unis-Chine), nous avons besoin d'un mouvement vers le dynamisme européen.